Samenvatting (Abstract)
De moderne academie is historisch gevormd in lijn met de behoeften van de natiestaat, de kapitalistische economie en een positivistische opvatting van wetenschap. Deze structuur heeft kennisproductie in grote mate verbonden met de reproductie van machtsverhoudingen en academische activiteit verwijderd van sociale praktijk en ethische verantwoordelijkheid. In het Manifesto for a Democratic Civilization en het Manifesto for Peace and a Democratic Society bekritiseert Abdullah Öcalan dit academische model als het kennisregime van de kapitalistische moderniteit en ontwikkelt hij, op basis van het perspectief van de democratische moderniteit, een alternatief begrip van kennis en academie.
Dit artikel beoogt te bespreken hoe academies binnen Öcalans theoretische benadering zouden moeten worden ingericht en op welke epistemologische, ethische en methodologische principes academisch werk gebaseerd moet zijn.

Trefwoorden: Democratische moderniteit, academie, kennisregime, epistemologie, democratische samenleving

1. Inleiding

Kennisproductie is historisch nooit een activiteit geweest die losstaat van sociale en politieke contexten. Academische instellingen hebben vorm gekregen in samenhang met de machtsverhoudingen, economische structuren en dominante denkwijzen van de perioden waarin zij ontstonden. Het moderne universiteitsmodel ontwikkelde zich vooral vanaf de negentiende eeuw parallel aan de institutionalisering van de natiestaat, kapitalistische productieverhoudingen en een positivistische opvatting van wetenschap. In dit proces transformeerde de academie van een kritisch domein naar een structuur die bijdraagt aan de reproductie van de bestaande maatschappelijke orde.
 Vanuit Abdullah Öcalans benadering van democratische moderniteit wordt de academie niet alleen als een institutionele structuur benaderd, maar ook als een kennisregime en een mentaliteitsvorm. Volgens Öcalan heeft de kapitalistische moderniteit kennis losgemaakt van samenleving en natuur en in dienst gesteld van macht; dit heeft het emanciperende potentieel van academische kennis verzwakt. Daarom wordt het herdenken van de academie een fundamentele kwestie voor de opbouw van een democratische samenleving.

2. Kapitalistische moderniteit en de crisis van academische kennis

De kapitalistische moderniteit berust op een epistemologie die kennis objectiveert en fragmenteert. De positivistische wetenschapsopvatting reduceert sociale werkelijkheid tot meetbare, classificeerbare en controleerbare elementen. Hoewel deze benadering academische kennis tot technische expertise maakt, haalt zij die ook weg uit haar ethische en politieke context.
 Volgens Öcalan heeft dit proces het vermogen van kennis om waarheid te produceren verzwakt en de academie omgevormd tot een ideologisch machtsapparaat (Öcalan, 2011). Academische studies zijn vaak geabstraheerd van sociale problemen, hebben hun interdisciplinaire verbindingen verloren en zijn gereduceerd tot een productiewijze die draait om carrière en titels. In die zin is de academische crisis niet alleen methodologisch, maar ook een crisis van sociale betekenis.

3. Conceptueel literatuuroverzicht

Studies over academie en kennisproductie hebben zich grotendeels gevormd rond de assen moderniteit, macht en epistemologie. Vanaf de twintigste eeuw is de aanname dat kennis neutraal en objectief is in de sociale wetenschappen grondig bevraagd. Deze bevraging heeft laten zien dat academische kennis niet kan worden beschouwd als onafhankelijk van sociale, politieke en historische contexten.

3.1. Moderniteit, kennis en macht

De institutionele vorm van de moderne academie is nauw verbonden met het Verlichtingsdenken en de positivistische opvatting van wetenschap. Binnen dit kader wordt kennis geproduceerd via een methode die natuur en samenleving als controleerbare objecten behandelt. In de kritische theorie is dit opgevat als een neutraliteitsclaim die de relatie tussen kennis en macht onzichtbaar maakt.
 Michel Foucault betwistte de neutraliteitsclaim van de moderne academie met zijn werk dat de relatie tussen kennis en macht centraal stelt. Voor Foucault is kennis geen onafhankelijk waarheidsdomein buiten macht, maar een praktijk die binnen machtsverhoudingen wordt geproduceerd en daardoor circuleert (Foucault, 1977). Deze benadering maakt het mogelijk de academie niet alleen te zien als een instelling die kennis produceert, maar ook als een veld waarin macht wordt gereproduceerd.

3.2. Kritische epistemologie en feministische kennistheorie

De moderne claim op universaliteit en objectiviteit is ook uitgebreid bekritiseerd door feministische epistemologie. Feministische theoretici stellen dat de sociale positie van het kennissubject de inhoud van kennis rechtstreeks vormt. Sandra Harding’s benadering van “gesitueerde kennis” laat zien dat een mannelijk-centrische wetenschapsopvatting als universele norm wordt opgelegd (Harding, 1986). Donna Haraway betoogt eveneens dat kennis altijd vanuit een specifieke positie wordt geproduceerd en dat de claim op een “god’s-eye view” wetenschappelijk onhoudbaar is (Haraway, 1988).
 Deze benaderingen hebben de neutraliteitsclaim van academische kennis verzwakt en het idee versterkt dat kennisproductie ethische en politieke verantwoordelijkheid draagt.

3.3. Democratische moderniteit en Öcalans plaats in de literatuur

Een onderscheidende benadering die deze kritische literatuur kruist maar er ook van afwijkt, is het paradigma van democratische moderniteit dat Abdullah Öcalan ontwikkelde. Öcalan behandelt het kennisprobleem niet alleen epistemologisch, maar binnen een omvattend kader in samenhang met geschiedenis, macht, gender en ecologie (Öcalan, 2011; 2012). De democratische-moderniteitsbenadering bekritiseert de academie niet alleen, maar herdefinieert haar ook als een veld dat een transformerende rol kan opnemen in de opbouw van een democratische samenleving.

4. Structurele principes van democratische academies

4.1. Maatschappelijke gerichtheid

Vanuit democratische moderniteit kan de academie geen expertise-sfeer zijn die losstaat van de samenleving. Academische kennis moet in voortdurende interactie blijven met de ervaringen van lokale gemeenschappen, communes en democratische organisatievormen. Dit transformeert de academie van een kennis-monopolie naar een sociaal leerveld.

4.2. Een interdisciplinaire benadering

Öcalan beschouwt de strikte scheiding van kennis in disciplines als een resultaat van kapitalistische moderniteit. In democratische academies dienen geschiedenis, sociologie, filosofie, ecologie en politiek niet als onafhankelijke velden te worden behandeld, maar binnen een holistisch kader van sociale analyse.

4.3. Anti-hiërarchische institutionalisering

In de traditionele academie creëren titels en status een hiërarchische machtsrelatie over kennis. In het democratische academiemodel worden onderwijs- en leerprocessen wederkerig en collectief ingericht. Academisch gezag vloeit niet voort uit institutionele hiërarchie, maar uit collectieve kennisproductie.

4.4. Het paradigma van vrouwenbevrijding

In Öcalans theoretische kader is vrouwenbevrijding een fundamenteel onderdeel van maatschappelijke vrijheid. Daarom moet academische kennisproductie mannelijk-centrische epistemologie bevragen. In dit verband wordt Jineologie niet slechts als subdiscipline gezien, maar als een kritische invalshoek in kennisproductie (Öcalan, 2016).

5. Academische werkpraktijken in de democratische academie

Vanuit democratische moderniteit is academisch werk niet beperkt tot louter theoretische productie. Academische kennis moet verbonden zijn met sociale praktijk, lokale ervaringen relateren aan universele debatten en ethische verantwoordelijkheid dragen. Deze benadering haalt academische activiteit weg uit een puur technisch expertisedomein en maakt haar onderdeel van processen van maatschappelijke transformatie.

6. Conclusie

Abdullah Öcalans benadering van democratische moderniteit positioneert de academie als een effectieve actor in de opbouw van een democratische samenleving door haar los te maken van het kennisregime van de kapitalistische moderniteit. Vanuit dit perspectief moeten academies worden herdacht als instituties die met de samenleving geïntegreerd zijn, anti-hiërarchisch, interdisciplinair en ethisch verankerd. Academische kennis moet op haar beurt niet worden gezien als een middel voor carrière en macht, maar als een instrument in de zoektocht naar waarheid en democratische maatschappelijke transformatie.

Referenties (APA 7)

Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison. Pantheon Books.
Harding, S. (1986). The science question in feminism. Cornell University Press.
Haraway, D. (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575–599. https://doi.org/10.2307/3178066
Öcalan, A. (2010). Manifesto for a Democratic Civilization: The Age of Masked Gods and Disguised Kings (Vol. 1). Mezopotamya Yayınları.
Öcalan, A. (2011). Manifesto for a Democratic Civilization: Capitalist Civilization (Vol. 2). Mezopotamya Yayınları.
Öcalan, A. (2012). Manifesto for a Democratic Civilization: Sociology of Freedom (Vol. 3). Mezopotamya Yayınları.
Öcalan, A. (2013). Manifesto for a Democratic Civilization: Crisis of Civilization in the Middle East and the Solution of Democratic Civilization (Vol. 4). Mezopotamya Yayınları.
Öcalan, A. (2016). Manifesto for a Democratic Civilization: The Kurdish Question and the Solution of the Democratic Nation (Vol. 5). Mezopotamya Yayınları.
Öcalan, A. (n.d.). Manifesto for Peace and a Democratic Society. Unpublished manuscript.

12.12.2025
AZAD BADIKÎ