In het eerste deel lazen we de oorlogsketen in het Midden-Oosten stap voor stap. Daar identificeerden we drie hoofdmotoren: restanten van de Baath, proxynetwerken, en de weigering van de Koerden om “iemands leger” te zijn—iets wat die vuile berekeningen verstoort. Nu moeten we kijken naar de schakel in die keten die als diplomatie wordt verpakt: de tafel die in Parijs is gedekt. Want niets wat op de grond gebeurt, ontwikkelt zich los van de tafel; het plan dat aan tafel wordt opgesteld, wordt op de grond met bloed geschreven.
Aan het einde van het eerste deel merkten we in het bijzonder op: we zullen de rol van Israël en de Frankrijk–Duitsland–VK-lijn apart behandelen. Deze sectie is de opening van die noot. Officieel werden in Parijs drie “partijen” genoemd: de Verenigde Staten, Israël, en de voormalige al-Qaeda-terroristen die in officiële taal als de “Damascus-administratie” worden verkocht. Maar in het Midden-Oosten bestaat geen enkele tafel alleen uit de stoelen die worden aangekondigd. De officiële verklaring beschrijft vaak niet de waarheid, maar de deken die over de waarheid wordt getrokken.
Dat is precies wat er in Parijs gebeurde: achter de zichtbare drieledige tafel stonden Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk; en op de grond stond Turkije. Dit is geen gewoon diplomatiek verkeer; dit is een nieuwe schakel in de keten die erop gericht is de Koerden te isoleren en Rojava te vernauwen.
De rol van Turkije is niet “indirect”, maar beslissend. Dat Tom Barrack Hakan Fidan twee keer ontmoette—zowel vóór als na de bijeenkomst—geeft een sterk signaal dat het plan in overeenstemming met Turkije wordt uitgevoerd. Met andere woorden: wat in Parijs is besproken, is gekoppeld aan een lijn die op de grond zal worden geïmplementeerd via Turkse bendes en de bendes in Damascus. Daarom is Parijs het centrum van een proces dat als “vrede” wordt verpakt, maar in werkelijkheid een liquidatieplan is.
Het was geen toeval dat Barrack maanden eerder naar Lausanne en Sykes–Picot verwees. Die woorden waren een openlijke bekentenis van een koloniale mentaliteit die de wil van de volkeren in deze regio als een “obstakel” ziet. De tafel die vandaag in Parijs is gedekt, is een nieuwe versie van die mentaliteit: geen “vredestafel”, maar een nieuwe verdelingstafel die de verworvenheden van volkeren zal afsnijden. Het werkelijke doel van de Parijse bijeenkomst is een nieuw evenwicht op te leggen dat Rojava en de mogelijkheid van Koerdische status zal verkleinen—feitelijk een “Tweede Lausanne” te produceren. Net zoals de wil van volkeren niet op de eerste Lausanne-tafel paste, zo schilderen zij nu ook de Koerdische wil af als een “obstakel voor evenwicht” en proberen zij onder diplomatieke dekmantel een nieuw liquidatieplan te legitimeren.
Frankrijk heeft door sinds de massale aanvallen in Aleppo geen correcte houding aan te nemen, feitelijk al laten zien dat het instemt. Het VK en Duitsland hebben, zoals altijd, hun lijn voortgezet door aanvallen op de Koerden openlijk te steunen via een “politiek van stilte”. Stilte is hier geen neutraliteit. Stilte is medeplichtigheid. Wie zwijgt terwijl een aanval doorgaat, geeft de aanvaller moed en vergroot de ruimte die een massaslachting mogelijk maakt.
Tegenover het verzet van de Koerden en hun vrienden wordt nu een nieuwe tactiek ingezet: tijd rekken. Reacties laten zakken, woede uitputten, bezwaren marginaliseren, en uiteindelijk zelfs massaslachtingen als “normaal” laten behandelen. Daarom blijven zij de boodschap verspreiden dat “vrede zal komen”. Maar deze vrede is geen vrede. Het is een deken die een massaslachting verbergt. Ze willen een bende-orde die officieel als “staat” wordt verkocht legitimeren, en door het sprookje “ze willen vrede met de Koerden” hun misdaden witwassen.
Ze deden dit in Aleppo: ze lieten duizenden ISIS-elementen los op het terrein, bewapenden hen en duwden hen naar het front; en keerden zich daarna om om tegen de Koerden te zeggen: “leg je wapens neer”. Erger nog: door de moorddadige Turkse bendes “de Syrische Arabische staat” te noemen, probeerden ze een internationale publieke opinie te fabriceren die mensen vertelt: “vertrouw je moordenaar”. Dit is geen diplomatie; dit is een bespotting van rede en geweten.
En men moet vooral deze waarheid zien: ondanks dat ze met al hun kracht aanvallen, lijden ze zware verliezen; toch zijn ze er niet in geslaagd ook maar één Koerdisch dorp te veroveren. Dat is de realiteit van dit verzet op de grond. Daarom voeren ze hun plannen niet “in één zet” uit, maar spreiden ze die uit in de tijd. Wat ze niet op het slagveld kunnen nemen, willen ze aan tafel nemen; wat ze niet aan tafel kunnen nemen, willen ze in perceptie nemen.
Vanaf het begin hebben ze maar één ding gedaan: de reactie van het volk en van de internationale publieke opinie verkleinen. Door tijd te rekken, reacties te verzwakken en stap voor stap de verworvenheden in Rojava af te breken. Alles kwam samen in één punt: Turkse en Arabische bendes richting het sjiitische blok sturen, de sjiitische macht in het Midden-Oosten breken en, indien mogelijk, Iran liquideren. Turkije legde echter één voorwaarde in dit plan: dat Koerden nergens status mogen hebben. Dat omvat ook Bashur. Het lijkt erop dat de VS deze voorwaarde geleidelijk heeft aanvaard, en dat figuren als Barrack de spreekbuisrol voor deze vuile overeenkomst op zich hebben genomen.
Dit proces wordt omgezet in een nieuwe samenzwering die zelfs verder gaat dan het internationale complot dat begon met de uitzetting van Koerdisch Volksleider Abdullah Öcalan uit Syrië in oktober 1998 en werd voltooid op 15 februari 1999, toen hij op de luchthaven in Kenia via een CIA–MOSSAD-partnerschap werd ontvoerd en overgedragen aan de bezettende Turkse staat; en daarom hebben ze ook in Aleppo op de knop gedrukt. Dezelfde methode, dezelfde mentaliteit, hetzelfde doel: de Koerden zonder status achterlaten, hen isoleren en hun overgave afdwingen.
Helaas hebben wij—vooral onze instellingen in Europa en onze instellingen in Bakur—niet tijdig en voldoende gereageerd op deze samenzwering; we waren laat, we waren onvoldoende. Maar dit betekent niet: “het is voorbij”. Niets is voorbij. We hebben alleen een zwaardere verantwoordelijkheid gelegd op de schouders van degenen die de strijd op de grond dragen.
Laat iedereen dit weten: we zijn geen onomkeerbare weg ingeslagen. Als het verzet groeit, stort het plan in. Als dit activisme vastberaden doorgaat, zullen in de eerste plaats de Europese Unie, en ook de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, gedwongen worden een stap terug te doen. Want het zwakste punt van dit plan is de wil van het volk. In Parijs keurde iedereen deze samenzwering goed; zelfs als Israël zegt “ik heb niet goedgekeurd”, toonde zijn stilte wat goedkeuring betekent.
Kortom: de Verenigde Staten zijn vastbesloten—met het geld van Qatar en de Saoedi’s, met ISIS- en HTS-bendes, en via Turkse bendes—Iran uit het Midden-Oosten te rukken. Als wij de Turkse voorwaarde tenietdoen, stort ook het Amerikaanse plan in. Dan groeit opnieuw de breuk tussen het Pentagon en de CIA binnen de Verenigde Staten, en barst de bodem onder dit oorlogsplan.
Daarom moeten we waakzaam zijn. Dit spel dat onder de naam “vrede” wordt opgelegd, is een plan om de Koerden te isoleren en tot overgave te dwingen. Als we vandaag zwijgen, wordt morgen de deur naar een grotere ramp geopend. Als we vandaag niet weerstaan, zullen we morgen gedwongen worden te zeggen: “het is te laat.” De kracht die dit vuile spel zal breken, is opnieuw de wil van het volk en georganiseerde weerstand. Wij zijn een volk dat de erfgenamen zijn van Mazlum Doğans die zei: “Overgave leidt tot verraad; verzet leidt tot overwinning.”
23-01-2026
AZAD BADIKI