De aanvallen op Sheikh Maqsoud en Ashrafieh in Aleppo zijn niet alleen een conflict waarin wapens spreken; het is ook een informatiewar waarin woorden, begrippen en de grenzen van wat als “normaal” geldt worden vastgelegd. Elke escalatie op de grond wordt de volgende dag op schermen en in nieuwsberichten opnieuw verpakt via kant-en-klare frames zoals “stabiliteit”, “veiligheid”, “terrorismebestrijding” en “integratie”. Dat pakket laat de aanval zelf vaak verdwijnen—terwijl het recht op leven en de politieke handelingsruimte van degenen die worden aangevallen tot een secundaire voetnoot wordt gereduceerd.
 In het centrum van deze informatiewar staat de door de Turkse staat ontworpen taal. Haar kracht komt niet alleen voort uit uitzending via staatskanalen, maar uit het produceren van een sjabloon dat grote delen van de samenleving als “redelijk” en “gewoon” accepteren. Het sjabloon is eenvoudig: georganiseerde Koerdische politieke wil wordt gecodeerd als een “veiligheidsdreiging”, terwijl Koerden als volk worden geïndividualiseerd, gede-politiseerd en richting desorganisatie geduwd. In dit model verschijnen “Koerden” op televisie, maar begrippen als georganiseerde rechtenclaims, lokale democratie, zelfverdediging, politieke vertegenwoordiging, gelijk burgerschap en juridische waarborgen blijven buiten beeld. Zelfs het vertalen van Turkse beledigingen en minachting naar het Koerdisch—en die vervolgens terug circuleren in Koerdischtalige ruimtes—hoort bij dezelfde logica: het doel is niet de Koerdische taal te ondersteunen, maar juist Koerdische handelingskracht te verzwakken via het Koerdisch zelf.
 Dit is niet het werk van één zender. Staatsomroepen, pro-regeringsgezinde mainstream media, “expert”-commentatoren, veiligheidsgerichte denktanks en gecoördineerde sociale-mediacircuits dragen hetzelfde verhaal in verschillende verpakkingen. De één voert botte propaganda; de ander spreekt in de toon van “gematigde analyse”; een derde gebruikt de taal van “humanitaire bezorgdheid”. Maar het gedeelde doel blijft: een aanval wordt een “operatie”, een bezetting een “veiligheidsmaatregel”, en het verzet van een volk een “botsing”. Als de woorden veranderen, verandert ook het morele kader. Een aanval die menselijke waardigheid vertrapt, wordt plots besproken als “stabiliteit”, terwijl burgerdoden en ontheemding worden behandeld als “onvermijdelijke neveneffecten”.
 Het doorsijpelen van dit sjabloon in mondiale media voedt vaak op asymmetrieën in toegang en bronmateriaal. Internationale persbureaus en buitenlandse correspondenten, onder druk van snelheid en nabijheid, beginnen geregeld bij “officiële verklaringen” en “gemakkelijk toegankelijke bronnen”, en daarmee wordt het eerste frame gezet. Vervolgens wordt dat frame versterkt via diplomatieke boodschappen, veiligheidscommentatoren en herhaling onder het vaandel van “balans”. Het resultaat is dat de taal van “vrede”, “integratie” en “stabiliteit” groeit—terwijl de veiligheid van Koerdische burgers, lokaal zelfbestuur, politieke vertegenwoordiging, garanties voor taal en identiteit en mechanismen voor civiele bescherming krimpen.
 Maar waar het in Aleppo en in Koerdische gebieden van Syrië om gaat, is geen abstracte notie van “veiligheid”. Het is de concrete bescherming van burgerleven. Een informatiewar gaat niet alleen over leugens vertellen; het is een strijd over wat zichtbaar wordt, wat als legitiem geldt, wat als “extreem” wordt gelabeld en wat genormaliseerd raakt. Daarom is het vermarkten van aanvallen onder het label “vrede” niet louter politieke manipulatie—het is ook een aanval op waardigheid die de werkelijkheid van menselijk lijden ontkent. Deze tekst begint precies hier: om de taal bloot te leggen die aanvallen witwast als “vrede”, om de burgerrealiteit centraal te houden, en om het Koerdische volk te herstellen als politieke subjecten—niet als objecten van andermans narratief.

Azad Badiki
20-01-2026